企画アイデアを出すならどのAI？

企画のアイデア出しにAIを使うなら、「案を何個出せるか」ではなく、条件に合う案を選び、実行可能性を確かめるところまで設計します。自由な発散や比較を会話で繰り返したいならChatGPT、過去企画・ブランド資料を踏まえたいならClaude、Google Driveなどにある資料から企画書へまとめたいならGeminiが候補です。創造性の順位は、同じ課題・制約で出力を比べるまで断定できません。

企画の仕事を三段階に分ける

「アイデアを出す」は、発散、選定、検証の三つでできています。発散では視点の数を増やし、選定では条件に合わない案を落とし、検証では成立するか小さく試します。AIへ一度に完成案を求めると、見慣れた案が理由の説明と一緒に返り、もっともらしさが実行可能性に見えることがあります。

表は横にスクロールできます

段階	AIに求める出力	人が担う判断
発散	異なる顧客・課題・手段からの案	目的と対象の妥当性
選定	制約への適合、欠けている前提	優先順位、捨てる案
検証	最小実験、失敗条件、必要データ	実施可否、リスク受容

たとえば「新しい企画を考えて」では範囲が広すぎます。「既存ユーザーの初回設定で離脱が多い。2週間・担当者1人・既存サポート画面だけで、初回完了率を上げる施策を考える」のように、解く課題、制約、変えられない条件を先に置きます。実際の数値がないなら、AIに数値を作らせず、まず計測項目の案を出させます。

候補サービスを選ぶ基準

ChatGPTは、違う視点から案を広げ、条件を変えながら比較・修正したいときの候補です。対話を続けて「この案の反対意見」「低予算案」「既存顧客向け案」と掘り下げられます。出力された市場規模やユーザー行動を事実として扱わず、根拠が必要な主張は別途調査します。

Claudeは、企画書、過去施策、ブランドルールなど、まとまった資料の文脈を踏まえたい場合に検討できます。ProjectsやGoogle Workspace連携などの機能は、利用条件・権限・環境で差があります。資料を参照できることは、資料の内容が正しいことや、古い施策が現在も有効であることを意味しません。参照資料の日付と意思決定者を確認します。

Geminiは、DocsやDriveに既存の会議メモ・企画書があり、それをもとに草稿や要約を作る運用と相性を確認できます。利用できる機能は対象プラン等によって異なります。社内資料を使う場合は、AIへの共有が許可されているか、権限が適切かを先に確かめます。

いずれの候補も、案の新しさや成功可能性を保証するものではありません。サービスの選び分けは、発散のしやすさ、背景情報の扱い、成果物を置く場所、社内の承認手順に照らして行います。

すぐ使える企画ブリーフ

最初に、企画の前提を短く書きます。

解く課題：［観察できた問題］

対象者：［誰がどの場面で困っているか］

目標：［変化を測る指標。未計測なら未計測と記す］

制約：［期間・予算・人員・利用可能な接点］

既存施策：［過去に実施したことと結果。分からない場合は不明］

禁止事項：［法令・ブランド・技術・権利の条件］

まず案を12個作る。各案は対象者、解決機序、必要な前提、最初の実験、失敗条件を記す。互いに似た案はまとめ、異なる解決機序を残す。事実、仮定、アイデアを別欄にする。入力にない市場データや成果数値は補完しない。

案数は12でなくてもよく、目的は数を稼ぐことではありません。似た表現を増やすより、「導線を変える」「説明を変える」「利用開始の負荷を下げる」のように異なる作用点があるかを確かめます。最初の案に寄りすぎる場合は、視点を変えて案を作り直します。例えば「顧客側」「運用担当側」「技術制約」「利用をやめる理由」の四つの立場から出し、重複を除きます。

アイデアを選ぶための判断表

候補の評価では、流行しそうかという印象だけでなく、目的への近さと検証コストを分けます。

表は横にスクロールできます

評価軸	問い	低評価の兆候
課題との一致	誰のどの困りごとを解くか	対象者が「全員」
根拠	その困りごとが実際にあるか	AIの推測だけ
実行性	今の人員・予算で試せるか	未確定の投資が必須
差分	既存施策と何が違うか	名前を変えただけ
可逆性	小さく止められるか	全面変更が前提
検証性	成否をどう観察するか	「盛り上がる」だけ

点数を合計して機械的に一位を決めないでください。安全性、法務、顧客影響などの必須条件は足切りとして別扱いにします。評価理由を書けば、会議で「なぜこの案か」を説明できます。数値の評価軸がない場合は、先に測定方法を決めるのが次の作業です。

企画会議での使い方

会議の前にAIへ案を出させるなら、参加者へ結論だけ配るのではなく、各案の前提と未確認事項も共有します。AIが提案した案をそのまま「市場が求めている」と扱わないためです。会議では、案ごとに「必要な証拠」「反対する利用者」「実施できない条件」を確認します。

AIには肯定側だけでなく反証側も作らせられます。ただし反対意見も生成物なので、独立した調査の代わりにはなりません。「この案が失敗するとしたらどの条件か」「それを最短で確かめる方法は何か」と問い、具体的な観察項目へ変換します。仮説が複数ある場合は、どの観察が仮説を分けるかまで整理します。

ユーザーの声や社内データを扱う場合は、個人識別情報を除き、利用目的とアクセス権に合ったデータだけを渡します。AIに企画資料を読ませることが社内ルール上許可されているかは、ツール選択とは別に確認してください。

1案を小さく検証する

選んだ案は、いきなりキャンペーンや全面開発へ進めず、最小の検証へ落とします。仮説、対象、変更点、期間、測る指標、成功・中止条件を先に書きます。たとえば利用開始の案なら、サンプル画面や案内文を少数の対象者に見せ、設定完了までにどこで迷うかを観察します。顧客へ公開するテストなら、誤認や不利益が起きない範囲を設計します。

「反応が良かった」という一言だけでは評価が再現できません。何人に見せたか、どの行動を成功としたか、比較対象は何かを記録します。実験を行っていない段階の記事では、これを実績と書かず、提案する検証方法として明記します。企画を採用しない結論になっても、前提が外れた理由が分かれば次の意思決定に使えます。

企画でAIが作りがちな錯覚

第一に、整った説明が市場の証拠に見えること。第二に、複数案があることで多様な選択肢を検討したように感じること。第三に、採点表の数字が客観性を持つように見えることです。いずれも、入力された根拠の質を超える確かさはありません。

出力の各文を「既知の事実」「確認が必要な仮説」「創作的な提案」に分けると、扱いを誤りにくくなります。事実なら出典へ戻る。仮説なら観察方法を作る。提案なら制約と責任者を決める。この三分割を、企画書の付録として残す方法もあります。

生成AIを使う理由は、意思決定を置き換えることではなく、検討対象を見える形にし、反証や作業案を速く出すことです。採用の責任、顧客への約束、投資判断は人が担います。

AIものさし編集部の判断

企画用途では、発散と選定を分けることが重要です。違う角度の案を出して比較するならChatGPT、継続案件の資料を参照するならClaude、Google Workspaceの資料から企画書の草稿を整えるならGeminiが候補です。創造性の順位ではなく、自分の資料・権限・会議体と合うかで選びます。

最初の一回は、案の数ではなく、独立した解決策が何個残ったか、前提がどれだけ明確になったか、最初の検証まで進めたかで振り返ります。成功を保証するAIはありませんが、検証可能な問いに変える補助役としては使えます。

アイデアの重複と偏りを扱う

生成案は、言い換えだけが違う似た案に偏ることがあります。案の名前を隠して「解決する課題」「使う仕組み」「必要な前提」の三つを比べると、見かけの数と実際の選択肢を分けられます。同じ仕組みを使う案は一群にまとめ、代わりに別の作用点から案を出すよう依頼します。

偏りを点検するには、使わない人、反対する人、利用を途中でやめる人、支援担当者など、複数の立場から案を見直します。ただし、AIが想像した顧客像を調査結果として扱わないこと。実際の問い合わせ、観察、利用データなどの根拠がなければ仮説です。顧客の声を使うときは個人情報を落とし、利用許諾と社内ルールを確認します。

会議で決めるための1枚メモ

最終候補は、名前だけでなく意思決定に必要な情報を並べます。

表は横にスクロールできます

項目	記録する内容
解決する課題	どの観察に基づくか
利用者	誰が、どの場面で使うか
仮説	何が変われば課題が減ると考えるか
実験	最初に何を試すか、誰が担当するか
成功・中止条件	どの結果なら続け、どこで止めるか
未確認事項	どの情報が不足しているか

このメモが埋まらないなら、企画案を増やすより情報を集めるのが次の仕事です。意思決定の会議では、AIが書いた説明の流暢さではなく、仮説を支持する証拠と、失敗したときに止められる条件を確認します。採用しない案も、理由を残せば同じ案を繰り返し検討する時間を減らせます。

自分の条件なら？

「企画だけでなく調査・文章作成・資料作成まで同じAIで進めたい」という場合は、AIものさしのかんたん診断で用途全体から比較できます。