NotebookLMで複数資料を比較する方法

NotebookLMで複数資料を比べるときは、まず比較軸を決め、各資料から同じ項目を抜き出し、最後にcitationから原文を確認します。「全部まとめて」と頼むだけでは、資料ごとの条件差や未記載項目が埋もれがちです。NotebookLMはアップロードしたsourceを使って回答を作り、citationから根拠へ戻れるため、比較表を作る前の情報整理に役立ちます。なお、Googleは2026年7月にNotebookLMをGemini Notebookへ改称しました。本稿は検索語との対応からNotebookLMと記しますが、現行画面ではGemini Notebookと表示される場合があります。

比較したい問いを1つに絞る

「資料を比較する」は広すぎる依頼です。料金、対象者、機能、制限、実施日など、決めたいことを先に書きます。契約書なら解約条件、製品仕様なら対応形式、調査レポートなら対象地域と調査時点など、資料の種類によって見る欄が変わります。

比較の目的

• 誰が何を決めるための比較か：

• 対象資料と版・日付：

• 比較項目：

• 比較対象に含めないもの：

• 不明欄の扱い：

• 最終成果物：

たとえば二つの料金資料を比較する場合、「価格の違い」だけでは無料枠、ユーザー数、請求周期、税、契約期間が混ざります。「2025年版と2026年版の法人向けプランについて、月額単価、最低契約数、追加料金、適用開始日を抜き出し、記載がない欄は推測しない」と指定すると、成果を確認しやすくなります。

Notebookを準備し、source名を揃える

NotebookLMで新しいnotebookを作り、比較するPDF、Google Docs、Slides、Sheets、Webページなどをsourceとして追加します。対応sourceの種類やファイル制限は公式Helpで変わるため、取り込み時点で確認してください。Web URLの取り込みは、元ページのすべての情報が複製されるとは限りません。必要な図表やリンク先がある場合は、原文を別途開いて確認します。

source名は資料の内容が分かる形にします。たとえば「A社_料金_2025-04」「A社_料金_2026-04」「B社_利用規約_2026-02」のように、発行元・資料種別・日付・版を含めます。元ファイル名のまま「final2」「資料最新版」だけだと、後からどれが根拠か分からなくなります。

表は横にスクロールできます

Source ID	発行元	資料名 / 版	基準日	比較での役割
S1	A社	法人料金ページ	2026-04	現行価格
S2	A社	旧料金PDF	2025-04	改定前の条件
S3	B社	利用規約	2026-02	契約条件
S4	B社	仕様ページ	2026-03	機能制限

この台帳はsourceそのものの代わりにはなりません。回答内のS1やリンクが、実際に追加した資料を指しているかを照らすために使います。

比較時に使うprompt

共通項目の抽出

「選択したsourceだけを使い、各資料から以下を抽出してください。資料に記載がない場合は『記載なし』、読み取れない場合は『判読できない』としてください。source名、根拠となるcitation、記載日を各行に付けます。推測や資料間の補完はしないでください。項目：対象、価格、適用条件、期間、制限、例外。」

まず事実を項目ごとに抜き出し、次に比較します。最初から「どちらがよいか」を聞くと、異なる条件の数字を同じものとして扱うことがあります。抽出結果を見て、比較できない欄は「条件が違う」または「比較不能」とします。

差分の説明

「前の表の確認済み事実だけを使い、S1とS2の差分を列挙してください。金額の増減、条件の追加・削除、適用日を分けます。差分の理由はsourceに明示されていない限り推測しないでください。各差分に根拠citationを付けます。」

この二段階なら、AIの説明を先に受け入れずにすみます。sourceを選択する機能を使える場合は、該当資料だけを選んで質問します。Notebookに関係のない資料が入っている場合、回答にその情報が混じっていないかも確認してください。

Factsを横並びにする比較表

NotebookLMの文章を、決定に使う表へ移します。空欄をゼロや「なし」に変えないことが大切です。

表は横にスクロールできます

項目	資料A	資料B	同じ条件か	根拠の確認
表示価格	公式記載を転記	公式記載を転記	税・周期を確認	citationから原文へ
対象プラン	対象範囲を記録	対象範囲を記録	個人 / 法人を分離	プラン名を照合
適用日	発効日・更新日	発効日・更新日	基準日を揃える	日付の文脈を確認
制限	上限・例外	上限・例外	単位が同じか	注記・脚注を確認
不明点	記載なし等	記載なし等	補完不可	追加確認先を書く

判断材料がそろっていない行は、無理にwinnerを決める根拠にしません。資料の更新時点が異なる場合、現行仕様と履歴比較を分けます。価格の数字だけを比較して、請求周期や利用上限を無視すると結論を誤るためです。

まずは使ってみる

記事の文脈に合うToolへ進めます。報酬の有無で見た目は変えていません。

• 

  NotebookLM

  公式サイトを見るTool詳細を見る

Citationを開いて根拠を検査する

回答にcitationがある場合でも、引用先が主張を十分に裏づけるとは限りません。重要な行はcitationを開き、該当する文章・表・ページを確認します。

確認時は次を記録します。

• 引用が指すsourceと資料の版

• claimを直接支える文言・数値

• 適用するプラン、地域、対象期間

• 表や注記にある例外

• 元資料を確認した日

• AI回答との不一致、または未確認点

もしcitationが資料全体を指して特定箇所に飛ばない場合は、資料内検索で該当語を探します。短いsourceでは、個別箇所でなくdocument全体を参照するcitationになることがあります。citation表示を見ただけで原文確認済みとは扱わないでください。

資料の差や矛盾をどう処理するか

同じ発行元の資料でも、料金表と利用規約、公開日と適用開始日が異なることがあります。sourceの記述が食い違うときは、日付の新しさだけで一方を捨てず、資料の種類と適用範囲を確認します。後日公表された案内が、すべての契約へ遡って適用されるとは限らないためです。

差異の記録例

• 資料Aの記載：

• 資料Bの記載：

• 両資料の日付・対象：

• 同じ条件で比較できるか：

• 追加で確認する公式窓口：

• 現時点での結論：確認済み / 条件付き / 保留

解消できない矛盾は「不明」または「要確認」として残します。NotebookLMに両方の記述から正しそうな方を選ばせても、契約や規約の優先関係が確定したことにはなりません。

上限とNotebookの分割

Googleの現行Helpでは、1 sourceあたり最大500,000語、ローカルuploadファイルは最大200MBと説明されています。無料ユーザーのNotebookでは最大50 sourcesという記載があります。有料プランやWorkspace条件では上限が異なるため、50件をすべてのアカウントに共通する固定上限とは扱わないでください。取り込み可能かどうかは、ファイル形式、権限、コピー保護、アカウントの利用枠にも左右されます。

件数が多い場合、上限に合わせて無関係な資料を一つのNotebookへ詰め込むより、比較テーマや年度ごとに分ける方法があります。分割するときは、共通のsource名、比較項目、基準日を使い、別Notebookの結論を混ぜる際に元資料へ戻ります。ソース数を減らすために、重要な例外を含む規約やappendixを捨てないでください。

読者が比較判断を終えられる状態

結果を使う人が次に何をするかによって、最後の表に必要な項目は変わります。購入判断なら予算と必要条件、法務確認なら例外条項、社内説明なら出典と確認日が必要です。「Aの方がよい」という抽象的結論だけでなく、どの条件ならA、どの条件ならB、何が分かるまで決定を保留するかを示します。

比較後の判断メモには、少なくとも次を残します。

• 採用する候補と、その条件

• 採用しない候補と、理由

• 結論を変えうる未確認Fact

• 誰が原文を確認したか

• いつ確認したか

• 次に行う確認または承認

出力形式を先に決める

比較表を作る場合は、行に資料、列に比較項目を置くとは限りません。資料が少ないなら項目を行にし、候補ごとの列を置くと差分が見えます。資料が多い場合は、一つの表に詰め込まず、テーマ別の表と「未確認項目」一覧を分けます。どちらでも、数値の単位、資料日付、citationを一緒に保持してください。

回答を社内へ渡す場合、原文リンクを閉じたまま読めない人がいることも考慮します。PDFのページ、Google Docの見出し、WebのURLと確認日を備考に残し、アクセス権がない人は原資料へアクセスできないことを明示します。NotebookLM内のcitationだけに依存せず、受け渡し先の読者が根拠を再確認できる状態を作ります。

AIものさしの判断

NotebookLMは、sourceを指定して質問し、回答から根拠へ戻れる点が複数資料の比較に向いています。ただし「Notebook内にある資料から答えた」ことと「資料を漏れなく比較した」ことは同じではありません。

比較軸を先に固定し、事実抽出、横並び、原文照合、条件付き判断の順で進めます。記載なし・判読不能・資料間の矛盾をそのまま残せば、AIの推測を確定情報へ混ぜずに済みます。